Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Faisons donc plus ample connaissance !
Grisnoire
Posts: 92
Joined: 25 August 2014, 22:52

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by Grisnoire » 02 September 2014, 21:31

Discuter de croyance est toujours quelque chose de tendu, dans la mesure ou ce n'est pas rationnel (pas dans le sens négatif du terme). Et séparer ce qui est scientifique des convictions donne des résultats parfois .... déroutant.
tant que vous n'aurez pas compris certaines choses sur le contexte politique
en place vous ne comprendrez rien !!
Pour la je ne sais combien de fois je suis prêt à t'écouter sur ce point.
Tu peux commencer par le darwinisme, c'est une théorie (enfin si on peut l'appeler comme ça),
très simple à démonter, j'ai déjà fait une liste de contres arguments.
Quant tu auras compris cette arnaque tu pourras avancer, pas avant !
Tu aurais un lien vers cette liste ?

Et puisque toi et tes petits copains ne croyez en rien d'autres qu'en le soit disant factuel/hasard ....
méditez cette phrase de l'inventeur de génie Tesla qui n'a fait rien d'autre que lancer le 20e siècle si j'ose dire :
"Instinct is something which transcends knowledge. We have, undoubtedly,
certain finer fibers that enable us to perceive truths when logical deduction, or any other willful effort of the brain, is futile."
1/ faut arrêter de citer Tesla à tout va. C'est un génie, c'est pas un prophète. Non seulement il a dit des erreur, mais en plus s'il savait comment ses propos sont utilisé il se retournerai probablement dans sa tombe.
2/ en effet, l'instinct est quelque chose qui pour le moment défie la science. Comme de nombreuses chose qui ont finit par obtenir une réponse, il n'est pas impossible qu'on finisse par en comprendre les mécanismes. Peut être aussi qu'on y arrivera jamais.

User avatar
theophil
Posts: 434
Joined: 17 June 2013, 20:30

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by theophil » 02 September 2014, 21:44

Je ne discute pas de croyance encore une fois !!!
Pourquoi êtes vous aussi borné ?
Je l'ai déjà dit, je ne suis pas croyant.
Je constate simplement certaines choses qui sont évidentes.

Tu crois que la science est ce que l'on observe,
tu devrais lire un peu plus les livres écrits par des scientifiques,
tu verrais qu'il y est question de croyance ;), de choix philosophique.
Pour la je ne sais combien de fois je suis prêt à t'écouter sur ce point.
A toi de chercher, je n'ai pas que ça à faire, surtout vu la manière dont tu te comportes.


Je cite le darwinisme car c'est le meilleur exemple d'arnaque.
Voici la reprise d'un post précédent :

Juste quelques indices sur le Darwinisme :
- on ne trouve pratiquement aucun livre à l'encontre du darwinisme en magasin (magique ??)
- on trouve des espèces inchangés depuis des lustres (coelacanthe),
- on cherche tjs le chainon manquant (merde, mais il est ou)
- la fameuse création spontanée des organes n'a jamais été prouvé
- au contraire, les expériences sur les mouches drosophiles ou les bactéries montrent qu'après
des millions de reproduction --> aucun changement
- et puis malheureusement, la réalité nous démontre que toute mutation importante est régressive (maladie ...)
- Bon pour finir, intéresses toi aux gens qui diffusent le darwinisme, indice : on retrouve des banquiers célèbres --> Rockfeller, Carnegie ...


Pour l'instinct, je te laisse chercher les mécanismes ;)
Mais si tu le trouves, c'est que nous sommes des robots ;)

Grisnoire
Posts: 92
Joined: 25 August 2014, 22:52

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by Grisnoire » 02 September 2014, 22:23

Je travail actuellement dans la recherche en physique, plus précisément la physique des plasma dans le cadre de la fusion nucléaire. Je ne vois pas de croyance (en même temps si c'en était on arriverai donc, via la croyance, à faire des plasma de plusieurs dizaines de millions de degrés stable).

Maintenant dans les discussion que j'ai eu, plusieurs ont admis que la recherche de signification dans Pi relevait plus de la croyance que de faits (ce qui ne veux pas dire qu'au final leurs croyance est fausse, attention, ne me fait pas dire ce que je ne dis pas).
A toi de chercher, je n'ai pas que ça à faire, surtout vu la manière dont tu te comportes.
Moi non plus je n'ai pas le temps de chercher (j'imagine qu'en plus, chercher doit être super long).
Juste quelques indices sur le Darwinisme :
- on ne trouve pratiquement aucun livre à l'encontre du darwinisme en magasin (magique ??)
On ne trouve pratiquement aucun livre à l'encontre de l'algèbre linéaire non plus. Pas pour autant que c'est faux.
- on trouve des espèces inchangés depuis des lustres (coelacanthe),
Alors: "très ressemblant physiquement" ne veux pas dire "inchangés depuis des lustres". Le coelacanthe n'a rien à voir avec les fossiles de sa famille (de nombreuses différences sont visibles, notamment sur la mâchoire et la nageoire caudale). Je t'invite à faire de vrai recherche sur les squelettes actuels et les fossiles, la différence est assez frappante quand on s'y penche. C'est la vulgarisation par les média qui a donner le terme de "fossile vivant", qui est erroné.
- on cherche tjs le chainon manquant (merde, mais il est ou)
Tous les animaux passés ne se sont pas fossilisé/tous les fossiles sur terre n'ont pas été trouvé. Argument tout à fait bidon.On découvre des fossiles chaque années, des nouvelles espèce de dinosaures régulièrement. Il est évident qu'on ne peut pas tout trouver d'un coup. Puisque le terme est accepté ici comme n'étant pas contre la charte: c'est léger comme raisonnement.
- la fameuse création spontanée des organes n'a jamais été prouvé
Normale, il n'y a pas de création spontanée des organes. Séparation des tissues. C'est un terme qui provient d'une vision erronée de l'évolutions. Au contraire, l’existence de plusieurs versions d'un même organe, à divers niveau de complexité, partant d'un même organe ancestrale, corrobore l'évolution (notamment l'oeil, dont des reliquats sont présent chez des animaux n'en ayant pas besoin ou presque).
- au contraire, les expériences sur les mouches drosophiles ou les bactéries montrent qu'après
des millions de reproduction --> aucun changement
Exacte contraire. Les bactéries évoluent vite, très vite, comme les microbe ou les virus, d'ou par exemple une grippe chaque année, du au fait que le virus a muté et donc que les anticorps de l'année précédente ne sont plus pertinent. Mais tu vas me dire que c'est les compagnies pharmaceutiques, pour des affaires de pognons. Parlons donc de la grippe espagnol notamment, qui a fait des milliers de victimes en 1918, alors qu'il n'y avait pas de méchantes corporation. La grippe existe depuis -2400, et de nombreux écrit ancien relate son caractère saisonnier.
- et puis malheureusement, la réalité nous démontre que toute mutation importante est régressive (maladie ...)
C'est sélectif comme raisonnement. Oui la plupart des mutations n'ont pas d'effet bénéfiques, ou même pas d'effet tout court. Mais il existe des exemples de mutation bénéfiques au sein de l’espèce humaine. Les femmes en himalaya par exemple, produise plus de globule rouge pendant la grossesse que les femmes partout dans le monde. Suite à une mutation d'un de leur gène, et du fait que cela était bénéfique (survie plus facile en cas d'accouchement difficile) le caractère est resté.
- Bon pour finir, intéresses toi aux gens qui diffusent le darwinisme, indice : on retrouve des banquiers célèbres --> Rockfeller, Carnegie ...
Heuuuuu rapport avec la théorie ? Source de ceci ? Il y a aussi plein de "non banquiers" qui diffusent ? En quoi le fait que des banquier diffusent quelque chose est un indice de degrés de complot/autres manipulation ?

User avatar
theophil
Posts: 434
Joined: 17 June 2013, 20:30

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by theophil » 02 September 2014, 23:05

Maintenant dans les discussion que j'ai eu, plusieurs ont admis que la recherche de signification dans Pi relevait plus de la croyance que de faits (ce qui ne veux pas dire qu'au final leurs croyance est fausse, attention, ne me fait pas dire ce que je ne dis pas).
Je t'ai déjà répondu.
Si tu fais de la science, c'est que tu crois à un ordre dans l'univers.
C'est à dire à une reproductibilité des évènements.
Alors me dire que PI est constitué de hasard, c'est amusant, vive tes collègues ...........
On ne trouve pratiquement aucun livre à l'encontre de l'algèbre linéaire non plus. Pas pour autant que c'est faux.
Un super argument digne des perles du BAC !!

Pour les fossiles, Darwin dit lui même que le manque de fossiles est la preuve la plus
évidente contre sa théorie....
Lis son ouvrage !
Normale, il n'y a pas de création spontanée des organes. Séparation des tissues. C'est un terme qui provient d'une vision erronée de l'évolutions. Au contraire, l’existence de plusieurs versions d'un même organe, à divers niveau de complexité, partant d'un même organe ancestrale, corrobore l'évolution (notamment l'oeil, dont des reliquats sont présent chez des animaux n'en ayant pas besoin ou presque).
ça n'a jamais été prouvé, je dis bien jamais !!
Et je te rappelle qu'un organe en cours de formation est imparfait, donc va à l'encontre de la théorie .........
La réalité est que les organes sont parfaits dans leur fonctionnement, il n'y a rien à ajouter !
(essaies d'ajouter qq chose)
Exacte contraire. Les bactéries évoluent vite, très vite, comme les microbe ou les virus, d'ou par exemple une grippe chaque année, du au fait que le virus a muté et donc que les anticorps de l'année précédente ne sont plus pertinent. Mais tu vas me dire que c'est les compagnies pharmaceutiques, pour des affaires de pognons. Parlons donc de la grippe espagnol notamment, qui a fait des milliers de victimes en 1918, alors qu'il n'y avait pas de méchantes corporation. La grippe existe depuis -2400, et de nombreux écrit ancien relate son caractère saisonnier.
Pas d'évolution.
Cherches au lieu de raconter n'importe quoi.
Les mutations que tu rapportes sont superficielles.
Il existe différentes races de chien, et pourtant, toutes les races de chien sont constituées de la même manière (squelette, muscle, caractéristiques générales, mêmes organes ...)

Code: Select all

C'est sélectif comme raisonnement. Oui la plupart des mutations n'ont pas d'effet bénéfiques, ou même pas d'effet tout court. Mais il existe des exemples de mutation bénéfiques au sein de l’espèce humaine. Les femmes en himalaya par exemple, produise plus de globule rouge pendant la grossesse que les femmes partout dans le monde. Suite à une mutation d'un de leur gène, et du fait que cela était bénéfique (survie plus facile en cas d'accouchement difficile) le caractère est resté.
C'est tout ce que tu as comme exemple,
selon Darwin ont vient du singe, y a du boulot entre ....
Heuuuuu rapport avec la théorie ? Source de ceci ? Il y a aussi plein de "non banquiers" qui diffusent ? En quoi le fait que des banquier diffusent quelque chose est un indice de degrés de complot/autres manipulation ?
Tu n'as pas encore compris grand chose au fonctionnement de notre société....
Petit garçon grandira ;)
C'est beau la naïveté, c'est presque touchant ;)

Allez, comme je suis de bonne humeur, une petite citation sympathique ... :
Les mémoires de David Rockfeller chapitre 27, accrochez vous :
"Certains croient même que nous faisons partie d'une cabale secrète agissant contre les grands intérêts des Etats-Unis et ils représentent ma famille et moi comme des internationnalistes ;
ils vont jusqu'à prétendre que nous conspirons avec d'autres capitalistes dans le monde pour construire une structure politique et économique mondiale plus intégrée - un seul monde, si vous voulez.
Si c'est ce dont on m'accuse, je plaide coupable et j'en suis fière."

David Rockefeller
Ils st sympas nos élites, ils se fouttent même de nous !!
Last edited by theophil on 02 September 2014, 23:13, edited 2 times in total.

patrice
Posts: 224
Joined: 17 April 2013, 20:12

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by patrice » 02 September 2014, 23:08

"Tu n'as pas encore compris grand chose au fonctionnement de notre société....
Petit garçon grandira ;)

Espérons!

bramapoutre
Posts: 1206
Joined: 05 June 2013, 01:05

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by bramapoutre » 02 September 2014, 23:49

Salut;

Cet echange semble bien tourner autour de cecihttp://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... nnaissance

Grisnoire
Posts: 92
Joined: 25 August 2014, 22:52

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by Grisnoire » 03 September 2014, 09:25

Je t'ai déjà répondu.
Si tu fais de la science, c'est que tu crois à un ordre dans l'univers.
C'est à dire à une reproductibilité des évènements.
Alors me dire que PI est constitué de hasard, c'est amusant, vive tes collègues ...........
Oulalala t'as rien compris à mon argument sur Pi. Je dis que la suite à les même propriété qu'une suite aléatoire. En aucun cas que Pi est un nombre "aléatoire", ce qui est impossible, vu qu'il est déjà définit.
Pour les fossiles, Darwin dit lui même que le manque de fossiles est la preuve la plus
évidente contre sa théorie....
Lis son ouvrage !
Donc maintenant Darwin est crédible ? C'est une fois de plus sélectif: on prend ce qui vas dans notre sens uniquement. Sauf que le manque de fossile n'est pas forcément lié à un manque d’espèce pour faire les fossiles. Un fossile ne se forme que sous des conditions particulières. Les scientifiques qui ont créé des théories, aussi génial soient-elles, ont toujours ou presque vu leurs théorie modifié/affiné par la suite: Einstein et la relativité, Darwin et son évolution.
Un super argument digne des perles du BAC !!
Excuse moi, mais: "on trouve rien contre le darwinisme donc c'est faux", ou encore "des banquiers soutiennent le darwinisme" comme argument c'est de quel niveau ?
ça n'a jamais été prouvé, je dis bien jamais !!
Et je te rappelle qu'un organe en cours de formation est imparfait, donc va à l'encontre de la théorie .........
La réalité est que les organes sont parfaits dans leur fonctionnement, il n'y a rien à ajouter !
(essaies d'ajouter qq chose)
Alors, la théorie, c'est pas que ce qui est parfait fonctionne. La théorie c'est qu'un mutation apportant un avantage supplante la version antérieur, une mutation "muette" peu se répandre sans supplanter la version antérieur, une mutation désavantageant son porteur finit par disparaître. Les organes sont loin d'être parfait. L'appendicite par exemple, n'a toujours pas de rôle de trouvé (des hypothèses, jamais vérifiées). Il existe des animaux sur terre (enfin sous terre) ayant des formes ancestrale d'oeil (groupe de cellules photosensible plus ou moins éparse, ou n'ayant qu'une capacité de détection limité de la puissance lumineuse). Bref, les organes ne sont pas parfait dans leur fonctionnement (j'en veux le nombre de problème qui peuvent survenir, notamment pour l'appareil génital masculin, qui est dans sa tuyauterie mal fichu, et sujet à problème). Bref, aucune recherche sur le sujet, tu t'appuie sur des idées reçus.

Pas d'évolution.
Cherches au lieu de raconter n'importe quoi.
Les mutations que tu rapportes sont superficielles.
Il existe différentes races de chien, et pourtant, toutes les races de chien sont constituées de la même manière (squelette, muscle, caractéristiques générales, mêmes organes ...)
C'est bien ce que je dis, tu n'as jamais approfondis le fonctionnement de l'évolution. C'est le principe même de "l'espèce" qui fait que toutes les races de chiens ont des caractéristiques anatomique proche. Sinon, bah c'est pas un chien. C'est autre chose. L'espèce regroupe les individus dont l’ancêtre commun est suffisamment proche pour permettre une procréation viable et non stérile entre eux. C'est pour cela que chevaux et zèbres sont 2 espèces différentes: ils peuvent procréer, mais le petit sera stérile. Un chien et un chat sont aussi deux espèces différentes, ils ne peuvent pas procréer ensemble.

Concernant les mutations superficielles, on parle de bactéries, microbe, ou virus. Qu'entend tu par mutation "non superficielle" ?
C'est tout ce que tu as comme exemple,
selon Darwin ont vient du singe, y a du boulot entre ....
Alors on est pas venue du singe en 100 ans, et ensuite s'il faut X exemple pour réfuter un argument, mon vieux on est pas sorti. En logique, l'assertion "il n'y a jamais" a pour opposé: "il existe". Si tu es hermétique aux bases du raisonnement logique, ça va être très long. Je t'ai cité un argument, tu me répond: ouai mais c'est qu'un fois. Bah non, des exemple il y en a d'autre, et pour reprendre une phrase que vous aimez bien, il suffit de chercher =).
Tu n'as pas encore compris grand chose au fonctionnement de notre société....
Petit garçon grandira ;)
C'est beau la naïveté, c'est presque touchant ;)
Allez, encore une fois un argument "paternaliste", en mode "moi j'ai compris et toi non", sans rien sur le fond. Vous êtes conscient de prendre absolument toutes les caractéristiques du troll tel que décrit notamment sur Wikipédia ? (et ne me lancez pas "rhoo l'argument wiki, la source des pré ado" vu que vous citez également Wiki quand ça vous arrange). J'imagine de demander un approfondissement de ce point (les banquiers sont d'accord DONC complot) est impossible ...
"Tu n'as pas encore compris grand chose au fonctionnement de notre société....
Petit garçon grandira ;)

Espérons!
La surcouche de paternalisme provenant de celui qui ne suit pas la charte mais comme il est d'accord avec la pensée il n'a aucune sanction. Merci.

User avatar
Chris B
Posts: 1094
Joined: 04 March 2013, 14:11

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by Chris B » 03 September 2014, 10:11

Vous savez quoi ?
Votre échange me gonfle et je ne vais pas tarder à le verrouiller car je n'y vois aucun rapport avec le thème de ce forum.
"Donne et tu recevras, cherche et tu trouveras !"

patrice
Posts: 224
Joined: 17 April 2013, 20:12

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by patrice » 03 September 2014, 12:11

On est plusieurs à avoir essayé de débattre avec Grisnoire et Cie. mais on se heurte à un mur d'incompréhension et/ou de malhonneteté. Ces mecs dézinguent de façon completement superficielle lrdp; Je pense qu'ils regardent la vidéo en sachant d'emblée qu'ils vont la rejeter et ne cherchent que des contre-arguments. C'est assez désespérant et visiblement ils ne comprennent rien (ou font expres) à la problématique posée par J Grimault; Pourtant , la partie mathématique devraient les troubler s'ils étaient objectifs et/ou compétents; mais là rien ,du vide et des énormités sur l'orientation par exemple.
A mourir de rire ou à désespérer. Que faire de ces types?

User avatar
Chris B
Posts: 1094
Joined: 04 March 2013, 14:11

Re: Réponse à un Troll soft par Jacques Grimault

Post by Chris B » 03 September 2014, 12:29

Je VERROUILLE car

1/ les POUR et les CONTRE se sont exprimé
2/ Je n'ai plus de temps à perdre avec ce type de discussion
3/ Vous pouvez continuer à échanger en MP
"Donne et tu recevras, cherche et tu trouveras !"

Locked